Martes, 31 de marzo de 2020. Última actualización: Hoy

Insólito: un juez prohíbe difundir información veraz

El sábado 30 junio, 2018 a las 11:13 am
Insólito: un juez prohíbe difundir información veraz

Exgobernador de Antioquia Luis Alfredo Ramos. Fotografía del archivo El Espectador

Insólito: un juez prohíbe difundir información veraz

La Fundación para la Libertad de Prensa, FLIP, denunció ayer viernes que un juez ordenó a Noticias UNO rectificar «información cierta», lo cual consideró como una decisión insólita.

(Por Alfonso J. Luna Geller) De acuerdo con la FLIP, el Juzgado Séptimo Penal del Circuito de Medellín ordenó a Noticias Uno la “rectificación” de un informe relacionado con un proyecto de sentencia condenatoria por parapolítica en contra de Luis Alfredo Ramos, exgobernador de Antioquia, y su eliminación de la página web.

La FLP puso en evidencia que el citado Juzgado ordenó a Noticias UNO realizar una acción que califica como “imposible”: rectificar una información cierta, lo cual es un grave precedente para el ejercicio de la libertad de expresión.

La información publicada por el noticiero señaló que Eyder Patiño, magistrado ponente en el caso que avanza en la Corte Suprema habría presentado un proyecto de sentencia condenatoria a nueve años de prisión por concierto para delinquir agravado por supuestos nexos con grupos ilegales (…), parapolítica, en contra de Ramos.

Por esta noticia, Ramos presentó una tutela en contra de Noticias UNO y el periodista Ignacio Gómez, en la que alegaba que su dignidad, su buen nombre y su honra habían sido violadas.

Entonces, consideró el Juzgado que el proyecto de ponencia era una información reservada por ley y que el noticiero no podía publicarla. Pero para la organización que defiende los intereses de la prensa, ese argumento contradice jurisprudencia de la Corte Constitucional según la cual la obligación de reserva recae sobre los funcionarios a cargo de la custodia de la información, no sobre los medios de comunicación. La Corte ha dicho que en casos de filtración de información reservada podría evaluarse la responsabilidad de los funcionarios, pero nunca de los medios o de los periodistas, ratificó la FLIP.

“Esta decisión es insólita. La rectificación no procede cuando la información publicada es veraz como es este caso pues en efecto el magistrado sí presentó ponencia condenatoria”, señaló la FLIP en su comunicado. Declaró, además, que “la prohibición de difusión de información veraz sobre un asunto de interés público es contraria a la libertad de expresión”.

La decisión judicial fue impugnada por el noticiero y se espera que el Tribunal Superior de Medellín corrija la sentencia “que pone en peligro las garantías para el derecho a informar y se pronuncie sobre el caso actuando en conformidad a los estándares internacionales que reclaman responsabilidad exclusiva para los funcionarios”.

Deja Una Respuesta

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *