Domingo, 24 de octubre de 2021. Última actualización: Hoy

El No, un «engaño generalizado»: Consejo de Estado

El lunes 19 diciembre, 2016 a las 12:15 pm

Alto tribunal ordena implementar en nuevo acuerdo de paz con la FARC usando el fast track. Dice que el Presidente no está obligado con el resultado del No.

velez-y-uribe

Foto: Revista Semana.

Las polémicas declaraciones del exgerente de la campaña por el No del Centro Democrático Juan Carlos Vélez acaban de tener duras consecuencias jurídicas. Junto con otras evidencias, en la que se incluyen varios apartes periodísticos, la magistrada de la Sección Quinta del Consejo de Estado, Lucy Jeanette Bermúdez, indicó que es un “hecho notorio” que hubo falsedades en la campaña por el No.

consejo-de-estado-1

En consecuencia, ordena que el Congreso y el presidente de la República avancen en la implementación del actual acuerdo final con las FARC, “disponiendo para ello –aún en sesiones extraordinarias convocadas para tal fin– de los mecanismos especiales de creación normativa establecidos en el Acto Legislativo 01 de 2016 (fast track), que para efectos del cumplimiento de esta medida cautelar ha de entenderse vigente”.

El Consejo de Estado, sin embargo, condiciona su decisión a que el órgano judicial competente se pronuncie de manera “expresa y definitiva” en relación a la vigencia de la norma. Y para ello, pide que de manera prioritaria la Corte Constitucional analice y estudie las demandas alrededor del artículo quinto del Acto Legislativo para la paz.

Este artículo establece como condicionamiento para activar el fast track una refrendación popular. La semana pasada, precisamente, la Corte dio vía libre para la activación del fast track y el Congreso se dispone a empezar a tramitar la Ley de Amnistía, que es la primera dentro del cronograma del acuerdo de paz.

El pronunciamiento del Consejo de Estado se da en el marco de la admisión de la demanda de los ciudadanos David Camilo Narváez y William Efraín Clavachi, que le piden invalidar los resultados del Plebiscito por la paz al considerar que se hubo violencia sicológica, por el engaño al que se sometió al electorado por parte de la campaña del No.

Al respecto, el alto tribunal hace un duro pronunciamiento. Asegura que hubo un engaño generalizado que anuló la libertad del electorado para escoger autónomamente en el plebiscito para la paz. A través de múltiples evidencias el alto tribunal asegura que quedaron al descubierto mentiras expuestas de forma masiva y sistemática, sobre todo en relación con los temas de ideología de género, eliminación de subsidios, afectación del régimen pensional, impunidad, víctimas y cambio a un modelo de Estado como el de Venezuela.

El efecto de la campaña fue crear “un clima de desinformación, manipulación, distorsión de la verdad –necesaria para la adopción de una decisión soberana– relacionada con la definición del destino de los colombianos sobre un asunto fundamental para la vida del Estado y la sociedad”, dice el alto tribunal.

*********************************************

Con información preliminar de la Revista Semana en: https://goo.gl/uiZATO

*********************************************

A Continuación, la Providencia completa del Consejo de Estado:

Sigue a Proclama en Google News
También te puede interesar
Deja Una Respuesta
Abrir el chat
1
Paute aquí
Hola 👋
¿En que podemos ayudarte?