ipt>(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
Viernes, 22 de enero de 2021. Última actualización: Hoy

Cancelan credenciales a tres concejales de Quilichao

El miércoles 2 diciembre, 2020 a las 10:45 pm
Cancelan credenciales a tres concejales de Quilichao
William Medina, Fernando Golú, William Fajardo, John Jairo Cárdenas. Montaje con imágenes de https://www.facebook.com/

Por doble militancia cancelan credenciales a tres concejales de Quilichao

El Tribunal Administrativo del Cauca mediante sentencia de primera instancia del pasado 24 de noviembre, canceló las credenciales que acreditan a William Fajardo Mina, Luis Fernando Golú Grisales y William Álvaro Medina Ortega, como concejales de Santander de Quilichao por el Partido Social de la Unidad NacionalPartido de la U”, para el período 2020-2023, al declarar la nulidad parcial del acto de elección realizado el 27 de octubre de 2019.

Es necesario aclarar que como este es un fallo de primera instancia, la cancelación de las credenciales sólo se hará efectiva una vez sea ejecutoriada esta sentencia por parte del Consejo de Estado, que es la segunda instancia ante la cual el abogado de los concejales afectados interpondrá el recurso de apelación dentro de los siguientes cinco días.

Se deduce lo anterior porque se dice que la causa será «ejecutoriada», cuando hayan terminado todos los trámites legales y produce además el efecto jurídico de cosa juzgada.

De acuerdo con la información obtenida por Proclama del Cauca y Valle, la Registraduría Nacional del Servicio Civil de Santander de Quilichao, a través de la comisión escrutadora, declaró elegidos concejales del Partido de la U, a William Fajardo Mina, Luis Fernando Golú Grisales y William Álvaro Medina Ortega, aunque estaban inhabilitados para ser elegidos como concejales, ya que de forma abierta apoyaron a Lucy Amparo Guzmán González, candidata a la alcaldía municipal por el Partido Liberal Colombiano, a pesar de que dicha colectividad había inscrito como candidato propio a Luis Andrés Sadovnik Rojas.

Otro asunto que necesariamente debe tenerse en cuenta es que estando en trámite el proceso, William Álvaro Medina Ortega renunció a su curul y nombraron en su reemplazo a Víctor Hugo Bustos Gaona.

La sentencia del Tribunal Administrativo del Cauca no tuvo en cuenta el concepto de la representante del Ministerio Público, quien en el proceso solicitó que se denegaran las pretensiones de la demanda: “Luego de hacer un análisis legal y jurisprudencial, consideró que no había lugar a declarar la nulidad alegada, ya que estaba demostrado que el Director Único del Partido de la U, en aplicación de los estatutos del citado partido, y para garantizar el derecho al disentimiento, permitió y autorizó al representante a la cámara John Jairo Cárdenas Moran y a todo su equipo de trabajo, diputados, concejales y ediles de su línea ideológica, a respaldar en las urnas a los candidatos diferentes a los del Partido de la “U”, únicamente para las alcaldías, concejos municipales y juntas administradoras locales de los municipios de Popayán y Santander de Quilichao, y con relación a los comicios territoriales que se realizaron el 27 de octubre de 2019”.

Igualmente sostuvo el Ministerio Público “que no se presentó doble militancia, ya que fue el mismo partido el que aceptó la objeción de conciencia y los autorizó para apoyar a otro candidato distinto al avalado por el Partido de la U para aspirar a la alcaldía de Santander de Quilichao”.

Sin embargo, el Tribunal precisó que la autorización dada al representante Cárdenas Morán a través de la Resolución 071 de 24 de julio de 2019, emitida por el Jefe Único del Partido de la U, no es un acto proferido en ejercicio de una función pública administrativa y, por lo mismo, además de no ser objeto de control por la jurisdicción contencioso administrativo, tampoco puede servir de fundamento para desconocer la prohibición de doble militancia contenida en la Constitución y la Ley, que son normas superiores.

Caso de Popayán

Iguales consideraciones tuvo el Tribunal Administrativo del Cauca en cuanto al concejal de Popayán Oyther Manuel Candelo Riascos, del Partido de la U, quien apoyó al candidato del Partido Liberal a la alcaldía de Popayán, por lo cual también perdió su credencial en primera instancia, cuando fue notificado, el pasado 23 de septiembre.

Concluye el Tribunal en sus análisis: “En otras palabras, siendo que en materia de doble militancia como causal de nulidad electoral expresamente prevista en la ley, las normas que componen el ordenamiento jurídico son de orden público, las mismas no pueden ser desobedecidas por ninguna clase de convenio, acto o declaración unilateral adoptada o expedida por organizaciones de carácter particular como lo son los partidos y movimientos políticos; porque es cierto que a estos se les ha reconocido constitucionalmente autonomía, pero, por supuesto, es una autonomía que ha de estar ajustada a la Constitución y la ley”.

Además sostuvo el Tribunal, con respecto a la objeción de conciencia que argumentaron los concejales: “Por otra parte, a pesar de que se apeló a la objeción de conciencia, dicha figura tampoco resulta aplicable, pues, si bien es un derecho fundamental y autónomo, asentado en el artículo 18 de la Constitución Política, que consiste, esencialmente, en que nadie puede ser obligado a actuar contra su conciencia; lo cierto es que, como lo precisó la Corte Constitucional en la sentencia C-370 de 2019, no puede entenderse como un derecho absoluto, “…y, por tanto, debe ponderarse con el bien jurídico protegido por la norma que se desacata. De manera que las personas no están autorizadas constitucionalmente para desatender cualquier norma por el solo hecho de que ella se enfrente a su conciencia”.

La nulidad que se decreta en este proceso en contra de William Fajardo Mina, Luis Fernando Golú Grisales y William Álvaro Medina Ortega, no lleva consigo la realización de un nuevo escrutinio ni el descuento de votos, sino la cancelación de sus respectivas credenciales, la que se hará efectiva a la ejecutoria de esta sentencia, y configurará una falta absoluta del concejal según el artículo 134 de la Constitución Política y el artículo 51 de la Ley 136 de 1994, que deberá ser suplida en la forma prevista en los artículos 56 y 63 de esta misma ley.

Sigue a Proclama en Google News
También te puede interesar
Deja Una Respuesta
Abrir el chat
1
Paute aquí
Hola 👋
¿En que podemos ayudarte?